Il m’arrive souvent de rencontrer dans mon entourage, compos\u00e9 parfois d’ex-militants de gauche, parfois d’humanistes et tr\u00e8s souvent de personnes d\u00e9sabus\u00e9es par la politique, des tenants d’un repli individualiste que le virage \u00e0 droite des 25-30 derni\u00e8res ann\u00e9es aura compl\u00e8tement m\u00e9dus\u00e9es. La \u00ab\u00a0mort des id\u00e9ologies\u00a0\u00bb, comme la mort dans l’\u00e2me, laisse l’individu seul avec sa propre conscience face \u00e0 une humanit\u00e9 dont le poids et les contradictions illustrent bien notre petitesse et notre impuissance apparente malgr\u00e9 la \u00ab fin du bipolarisme \u00bb que d’aucuns pressentaient comme la promesse d’un avenir meilleur.
\nMort des id\u00e9ologies ? Il faut croire que non, car la religion a connu un nouvel essor depuis les ann\u00e9es ’90, autant par la prolif\u00e9ration des sectes que par la mainmise de certaines religions sur l’\u00c9tat. En particulier l\u00e0 o\u00f9 ces religions constituaient le seul rempart pour contrer l’h\u00e9g\u00e9monie des grandes puissances. \u00c0 c\u00f4t\u00e9 des sectes et des religions plus classiques, des th\u00e9ories nouvelles sur l’individu et la soci\u00e9t\u00e9 ont fait leur apparition. Parmi ces th\u00e9ories dont plusieurs apparaissent nettement farfelues et compl\u00e8tement \u00e9sot\u00e9riques, certaines se donnent quand m\u00eame une image plus s\u00e9rieuse, \u00ab scientifique \u00bb et nettement plus attrayante. C’est dans ce groupe que je serais port\u00e9 \u00e0 ranger la sociobiologie qui tente de donner une explication scientifique, bas\u00e9e sur l’origine g\u00e9n\u00e9tique, des diff\u00e9rents comportements humains.<\/p>\n
Voici la d\u00e9finition de la sociobiologie, telle qu’on peut la lire sur le site www.sociobiologie.com<\/a> :<\/p>\n La sociobiologie est l\u2019\u00e9tude syst\u00e9matique<\/strong> (soulign\u00e9 par moi. c.d.) des bases biologiques du comportement social. C’est une branche de l’\u00e9thologie, elle se rattache au courant d\u00e9fendu par Iren\u00e4us Eibl-Eibesfeldt fondateur du premier institut d\u2019\u00e9thologie humaine en Allemagne. Le terme sociobiologie a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9 par l’entomologiste am\u00e9ricain Edward O. Wilson dans son livre Sociobiology: The New Synthesis. La sociobiologie tente de comprendre et d\u2019expliquer les comportements sociaux des animaux (et des hommes) \u00e0 la lumi\u00e8re de la s\u00e9lection naturelle et d\u2019autres processus biologiques. Une de ses th\u00e8ses centrales est que les g\u00e8nes (et leur transmission) sont la motivation centrale du combat des animaux pour leur survie, et que les animaux vont avoir un comportement qui maximisera leurs chances de transmettre des copies de leurs g\u00e8nes \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration suivante, cette nouvelle th\u00e9orie compl\u00e8te le n\u00e9odarwinisme dans son explication de l’\u00e9volution de la vie sur terre. La sociobiologie a grandement contribu\u00e9 \u00e0 la compr\u00e9hension du comportement social des animaux. Elle explique le comportement apparemment altruiste de certaines esp\u00e8ces animales comme \u00e9tant g\u00e9n\u00e9tiquement \u00e9go\u00efste. Cet aper\u00e7u nous aide \u00e0 expliquer pourquoi les fourmis soldats se sacrifient pour d\u00e9fendre la colonie, ou pourquoi les abeilles ouvri\u00e8res \u00e9vitent la reproduction afin d\u2019aider la reine reproductrice. La sociobiologie peut dans certains cas expliquer les diff\u00e9rences comportementales entre m\u00e2les et femelles comme le r\u00e9sultat de la diff\u00e9rence de strat\u00e9gie que les 2 sexes doivent avoir afin de transmettre leurs g\u00e8nes \u00e0 leur post\u00e9rit\u00e9. La sociobiologie est plus controvers\u00e9e, lorsqu\u2019elle essaye d\u2019expliquer les diff\u00e9rends comportements humains comme \u00e9tant une adaptation des comportements reproductifs.<\/p>\n Essentiellement, les sociobiologues sont constamment \u00e0 la recherche d’une explication g\u00e9n\u00e9tique aux divers comportements humains, qu’ils soient de nature individuelle ou sociale.<\/p>\n De l’individu \u00e0 l’individualisme<\/p>\n Le caract\u00e8re d\u00e9terminant du g\u00e8ne dans les comportements de l’individu n’est certes plus \u00e0 d\u00e9montrer. La g\u00e9n\u00e9tique a fait ses preuves, il ne s’agit pas de le nier. Ce qui est plus contestable toutefois c’est l’application syst\u00e9matique aux rapports sociaux de la th\u00e9orie des g\u00e8nes, pour expliquer les comportements humains. Une approche qui refuse de consid\u00e9rer le caract\u00e8re objectif de l’\u00eatre social et la qualit\u00e9 sp\u00e9cifique du comportement humain qu’engendre la vie en soci\u00e9t\u00e9 qui, elle-m\u00eame, est grandement tributaire de son propre niveau de d\u00e9veloppement.<\/p>\n La sociobiologie nie en quelque sorte que les rapports sociaux, les rapports d’\u00e9changes, l’\u00e9conomie politique, les rapports de production, etc., dans la soci\u00e9t\u00e9, confront\u00e9s \u00e0 des conditions objectives sp\u00e9cifiques, ind\u00e9pendantes du g\u00e8ne humain, puissent \u00e0 leur tour, \u00eatre autonomes, ob\u00e9ir \u00e0 leur propre motivation objective et engendrer par le fait m\u00eame des comportements humains sp\u00e9cifiques. Ce faisant, la sociobiologie se place au-dessus des sciences humaines (qu’elle pr\u00e9tend parfois remplacer, parfois devoir subordonner)<\/p>\n \u00ab La sociobiologie est attaqu\u00e9e par les mandarins des sciences humaines actuelles pour une raison assez simple : la peur, oui tout ces sociologues, psychologues, ethnologues et j\u2019en passe croient que la sociobiologie a pour but ultime de les absorber et de les remplacer, disons-le franchement : ils ont enti\u00e8rement raison ! La sociobiologie pratique un grand nettoyage, elle \u00e9limine impitoyablement toutes les autres instances socioculturelles qui pr\u00e9tendent tenir un discours sur l’homme et la soci\u00e9t\u00e9. Tout comme les repr\u00e9sentants des sciences sociales classiques, les historiens et les philosophes de l’histoire sont rejet\u00e9s sans appel dans les t\u00e9n\u00e8bres ext\u00e9rieures. Ils ne comprennent rien \u00e0 la nature humaine, faute de \u00ab base scientifique\u00bb. \u00bb (idem)<\/p>\n Se d\u00e9fendant bien de pr\u00e9coniser une interpr\u00e9tation fataliste de l’\u00e9volution humaine, la sociobiologie soutient que c’est dans la morale, l’\u00e9thique et l’\u00e9ducation, bas\u00e9es bien s\u00fbr sur une compr\u00e9hension scientifique (lire g\u00e9n\u00e9tique) des comportements, que r\u00e9sident la compr\u00e9hension et l’am\u00e9lioration de ceux-ci. En d’autres mots, la sociobiologie s’adresse \u00e0 l’individu et non \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Son approche est strictement individualiste et non collective. Les mots soci\u00e9t\u00e9 et collectivit\u00e9 devenant pratiquement pour les sociobiologues synonymes de mod\u00e8les et d’id\u00e9ologie.<\/p>\n La nouvelle droite<\/p>\n La faille principale de cette approche individualiste, c’est qu’elle tend \u00e0 nier les lois propres \u00e0 l’\u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9, mises en \u00e9vidence par les sciences humaines et en particulier par les sciences sociales.<\/p>\n Instaurer des lois c’est une chose. Mais derri\u00e8re la capacit\u00e9 d’instaurer des lois se cache souvent une lutte pour le pouvoir et la n\u00e9cessit\u00e9 de renverser ce pouvoir. Que dit la sociobiologie \u00e0 ce propos ? N’y a-t-il dans la lutte pour le pouvoir que l’expression r\u00e9ductrice du g\u00e8ne \u00e9go\u00efste identifi\u00e9 par E. O. Wilson au milieu des ann\u00e9es ’70 ? Au del\u00e0 des ambitions personnelles des individus ayant dirig\u00e9 des royaumes et des empires, l’histoire de l’humanit\u00e9 est aussi faite de r\u00e9voltes et de mouvements des masses r\u00e9clamant la justice et le bonheur pour tous et pr\u00e9conisant d’autres valeurs que l’ambition et le pouvoir en soi. Le bien-\u00eatre au pr\u00e9sent n’est pas n\u00e9cessairement un acte de reproduction et les combats pour le r\u00e9aliser ne sont pas toujours porteurs d’une volont\u00e9 (m\u00eame inconsciente) de pr\u00e9parer le terrain pour les g\u00e9n\u00e9rations futures.<\/p>\n Dire que tout d\u00e9coule de la g\u00e9n\u00e9tique (sans parler m\u00eame du caract\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rant du \u00ab\u00a0g\u00e8ne \u00e9go\u00efste \u00a0\u00bb de l’\u00eatre humain) est une mani\u00e8re de nier l’existence propre de la soci\u00e9t\u00e9 et de r\u00e9duire cette derni\u00e8re \u00e0 une expression particuli\u00e8re, voire passive, du comportement animal chez l’\u00eatre humain. Cette expression particuli\u00e8re, les relations sociales, ne seraient toujours alors qu’un r\u00e9sultat de l’\u00e9volution animal (quoique son expression la plus \u00e9volu\u00e9e) mais jamais une source de cette \u00e9volution, avec ses propres causes et ses propres lois. Si l’on pousse l’image \u00e0 la limite, on arrive \u00e0 la conclusion que la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame ne serait alors qu’un miroir h\u00e9g\u00e9lien du g\u00e8ne animal et n’existerait pas en r\u00e9alit\u00e9. Un miroir dans lequel l’Id\u00e9e (absolue) de Hegel est remplac\u00e9e par les g\u00e8nes. Par cons\u00e9quent, l’acquis n’existerait pas non plus, seul l’inn\u00e9 caract\u00e9riserait l’individu.<\/p>\n C’est \u00e0 se demander si les tares de la soci\u00e9t\u00e9 sont v\u00e9ritablement des tares ? Et si oui, s’il faut en conclure alors que la seule fa\u00e7on de les corriger soit de nature g\u00e9n\u00e9tique ?<\/p>\n Pour l’heur, la sociobiologie ne r\u00e9pond pas clairement \u00e0 cette question et \u00e0 bien d’autres encore, d’ordre social et politique. Elle tend cependant \u00e0 conforter l’apolitisme et l’attentisme. Son d\u00e9veloppement r\u00e9cent offre d’ailleurs un fondement th\u00e9orique int\u00e9ressant \u00e0 la nouvelle droite qui d\u00e9fend \u00e0 la fois l’ath\u00e9isme et le n\u00e9o-lib\u00e9ralisme.<\/p>\n Commentaires<\/strong> (anciens)<\/p>\n 1. Le jeudi 10 ao\u00fbt 2006 \u00e0 11:55, par Ir\u00e8ne Durand<\/p>\n Je ne peux accepter la conclusion de cette r\u00e9flexion. J’admets des critique de la socio-biologie mais il faut aussi reconna\u00eetre qu’elle apporte une fen\u00eatre nouvelle pour observer le comportement humain. Jusqu’\u00e0 maintenant la th\u00e9ologie et la philosophie ont domin\u00e9 le regard pos\u00e9 sur la nature humaine. La connaissance des g\u00e8nes est une d\u00e9couverte du XXe si\u00e8cle et il m’appara\u00eet normal que cette connaissance bouleverse nos mythologie sur la nature de l’\u00eatre humain. La psychologie est reconnue comme une vraie science parce qu’elle s’appuie sur les connaissances biologiques. Il est possible que la sociologie conna\u00eetra le m\u00eame sort. Les d\u00e9bats ne font que commencer sur la question. Dans 20 ans, ils seront encore \u00e0 la mode. Nous aurons donc l’occasion d’approfondir la question.<\/p>\n 2. Le lundi 27 novembre 2006 \u00e0 15:39, par Michelh<\/p>\n Je suis fortement int\u00e9ress\u00e9 par tout le d\u00e9bat r\u00e9actualis\u00e9 sur la sociobiologie et sa tentative de r\u00e9duction de l’\u00eatre humain \u00e0 sa structure biologique.Comme tenait \u00e0 le souligner son fondateur Ed. WILSON nos g\u00e8nes nous tiennent en laisse. Il est \u00e9vident que de telles affirmations dans ce monde pr\u00e9sent caract\u00e9ris\u00e9 par l’\u00e9loge de la capacit\u00e9 humaine \u00e0 s’inventer et \u00e0 tout inventer,un temps d\u00e9fini par la LIBERTE quasi absolue de l’homme, laissent perplexe et ne peuvent qu’entrainer critiques et contestations.Le probleme \u00e9vident pour nous autres observateurs de ce d\u00e9bat interminable c’est qu’aucune partie n’offre des arguments soutenables \u00e0 fond.La critique de la sociobiologie plus pr\u00e9cis\u00e9ment n’offre que des p\u00e9titions de principe, des \u00e9l\u00e9ments fond\u00e9s sur l’id\u00e9al de l’\u00eatre humain et aussi sur l’id\u00e9e de l’homme-dieu.Ma tentative de compr\u00e9hension et d’\u00e9lucidation du probl\u00e8me m’am\u00e8ne \u00e0 l’\u00e9tudier sous l’angle de l’homme politique. LA PROBLEMATIQUE EST LA SUIVANTE :Si l’on part du fait que l’homme est un \u00eatre unique le constat racial(et non raciste)indique une diversit\u00e9 comportementale selon les r\u00e9gions sources et\/ou d’habitation.Ce constat sera divers\u00e9ment interpr\u00e9t\u00e9;selon les sociobiologistes c’est \u00e0 cause des diff\u00e9rences de g\u00e8nes,et les contempteurs de cette th\u00e8se diront que cette diff\u00e9rence est due \u00e0 la diff\u00e9rence de milieux socio-culturels.La question pr\u00e9occupante revient \u00e0 expliquer pourquoi malgr\u00e9 les diff\u00e9rences de cultures les dictateurs et tous ceux qui croient au langage rigide des g\u00e8nes sont de DROITE et ceux qui croient \u00e0 l’influence ext\u00e9rieure sont de GAUCHE.Gauche droite r\u00e9publicain d\u00e9mocrate ne sont que le reflet de cette position sur les g\u00e8nes que l’on soit en France, en Afrique, en Am\u00e9rique du nord ou du sud.Comment l’expliquer tout en contextant le sociobiologisme.J’\u00e9ssaye de mener une th\u00e8se sur le sujet et j’ai besoin de mati\u00e8re de r\u00e9flexion<\/p>\n 3. Le jeudi 19 avril 2007 \u00e0 23:45, par prudent yves<\/p>\n vous dites que la sociobiologie est l’\u00e9tude syst\u00e9matique des bases biologiques du comportement social. elle bien bonne! j’ouvre les \u00a0\u00bb L’h\u00e9ritage g\u00e9n\u00e9tique paternel d\u00e9termine l’attrait des femmes pour l’odeur des hommes\u00a0\u00bb. (le monde 23 janvier 2002). Des femmes ont renifl\u00e9s des t-shirt port\u00e9 par des m\u00e2\u00e2\u00e2les pour ensuite pouvoir les identifer. Autre stupidit\u00e9: les femelles choisissent les m\u00e2\u00e2\u00e2les en fonction des chances d’avoir une prog\u00e9niture de qualit\u00e9 c-\u00e0-d. avec de bons g\u00e8nes. Avec 40% d’avortements sur les naissances leurs choix n’a pas eu beaucoup de succ\u00e8s. Quant on sait qu’une simple politique gouvernementale peut agir sur la natalit\u00e9, l’analyse sociologique \u00ab\u00a0simple\u00a0\u00bb serait pllus appropri\u00e9. De plus la revue \u00ab\u00a0La Recherche\u00a0\u00bb num\u00e9ro 348, demande \u00e0 d’\u00e9minent scientifiques ( Axel Khan, Daniel Cohen…) \u00ab\u00a0Quest-ce qu’un g\u00e8ne?\u00a0\u00bb ils s’apercoivent qu’aucune d\u00e9f\u00e9nition n’est universelles,ils sont d’accord pour dire que la d\u00e9f\u00e9nition originale du g\u00e8ne comme caract\u00e8re h\u00e9r\u00e9ditaire a fait son temps. Malheureusement ce genre de stupidit\u00e9 est repris par m\u00e9dias qui veulent faire la nouvelle et que language courant prend la rel\u00e8ve \u00e0 tout vent. Noublions pas que la salamandre poss\u00e8de cinquante fois plus d’ADN que l’humain. \u00c7\u00e0 relativise un peu et \u00e7\u00e0 nous calmes.<\/p>\n 4. Le lundi 31 d\u00e9cembre 2007 \u00e0 22:03, par Claude Braun<\/p>\n Je suis d’accord avec tout… Sauf que je d\u00e9tecte une incompr\u00e9hension de ce qu’est la d\u00e9termination g\u00e9n\u00e9tique. Les g\u00e8nes repr\u00e9sentent un moment dans tout comportement humain, mais les g\u00e8nes ne sont pas des codes inertes. Ils r\u00e9agisent en nanosecondes \u00e0 tout intrant sensoriel et programment, toujours en nanosecondes, toute r\u00e9action. Ils int\u00e9ragissent donc de facon tr\u00e8s active avec l’environnement. Pour \u00eatre plus pr\u00e9cis, ils ne font RIEN, et ne peuvent rien faire, sans l’environnement. Ils sont assujettis \u00e0 une DICTATURE de l’environnement. Ils sont programm\u00e9s pour \u00eatre lanc\u00e9s par des \u00e9v\u00e9nements environnementaux. Bref, de dire que TOUT d\u00e9pend des g\u00e8nes est aussi vrai que de dire que TOUT d\u00e9pend de l’environnement. Pas de panique ! Claude, trouve-moi le sociobiologiste qui pr\u00e9tende que sa science doive, ou m\u00eame puisse, assimiler les autres sciences sociales, et je mangerai mon chapeau.<\/p>\n 5. Le mardi 1 janvier 2008 \u00e0 12:59, par Claude Demers<\/p>\n C’est pourtant bien ce que je cite dans mon texte. Ce qui suit est un extrait du site : sociobiologie.com<\/a> 6. Le mardi 11 mars 2008 \u00e0 23:56, par prudent yves<\/p>\n j’esp\u00e8re que le chapeau de claude braun est de qualit\u00e9 parce qu’il pourrait bien devoir le bouffer r\u00e9ellement. puisque le sociobiologiste qui pr\u00e9tend que \u00ab\u00a0sa science assimile les autres sciences sociales\u00a0\u00bb est nul autre que le fondateur de la sociobiologie et j’ai nomm\u00e9 edward o. wilson. le ma\u00eetre livre de la sociobiologie est:\u00a0\u00bbsociobiology: the new synthesis\u00a0\u00bb.<\/p>\n 7. Le mardi 09 d\u00e9cembre 2008 \u00e0 12:31, par C\u00e9rambyx<\/p>\n Yves Prudent se soucie de la qualit\u00e9 du chapeau de Claude Braum. Il s’inqui\u00e8te au cas o\u00f9 se dernier se rendrait \u00e0 l’\u00e9vidence concernant l’app\u00e9tit assimilateur de la sociobiologie. Moi je constate que la \u00ab\u00a0Socio-biologie\u00a0\u00bb est un mot compos\u00e9. Linguistiquement, c’est une contraction de \u00ab\u00a0sociologie\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0biologie\u00a0\u00bb et donc, \u00e9pist\u00e9mologiquement, cel\u00e0 devrait se traduire, non par une assimilation, ou une r\u00e9duction, de l’une des deux composantes, mais par un rapprochement. Or, pour accomplir ce rapprochement, il fallait faire un premier pas, et l\u00e0, il faut bien avouer que ce sont les biologistes qui l’ont fait, ce premier pas…<\/p>\n 8. Le mardi 09 d\u00e9cembre 2008 \u00e0 16:34, par C\u00e9rambyx<\/p>\n Effectivement, ce ne sont pas les sociologues qui sont venus vers la biologie ! Mais vont-ils toujours pouvoir rester dans leur splendide isol\u00e9ment ? Je note qu’il n’en \u00e9tait pas ainsi lors des premi\u00e8res tentatives de la sociologie naissante (fin du XIX \u00e8me si\u00e8cle–d\u00e9but du XX \u00e8me si\u00e8cle). En ce temps l\u00e0, les sociologues \u00e9taient plus ouverts. N’oublions pas que l’inventeur du mot \u00ab\u00a0sociologie\u00a0\u00bb \u00e9tait aussi l’inventeur du mot \u00ab\u00a0altruisme\u00a0\u00bb ; on sait que la maxime de cet inventeur \u00e9tait : \u00ab\u00a0il faut vivre pour autrui !\u00a0\u00bb ; il s’appelait Auguste Comte. Ce qu’on sait moins, c’est qu’il admettait la pr\u00e9sence de l’altruisme dans le r\u00e8gne animal. L’altruisme ! ce ph\u00e9nom\u00e8ne qui intrigue tant les sociobiologistes… cette qualit\u00e9 humaime qu’on aurait trop tendance, para\u00eet-il, \u00e0 plaquer sur nos \u00ab\u00a0fr\u00e8res inf\u00e9rieurs\u00a0\u00bb, ce concept interdit de s\u00e9jour en dehors de son \u00ab\u00a0domaine de validit\u00e9\u00a0\u00bb… Eh bien, Auguste Comte ne le r\u00e9servait pas qu’\u00e0 l’Homme !<\/p>\n Voir aussi l’article suivant : Encore sur la sociobiologie<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il m’arrive souvent de rencontrer dans mon entourage, compos\u00e9 parfois d’ex-militants tenants d’un repli individualiste que le virage \u00e0 droite des 25-30 derni\u00e8res ann\u00e9es aura compl\u00e8tement m\u00e9dus\u00e9s.
\n\u00ab La sociobiologie est attaqu\u00e9e par les mandarins des sciences humaines actuelles pour une raison assez simple : la peur, oui tout ces sociologues, psychologues, ethnologues et j\u2019en passe croient que la sociobiologie a pour but ultime de les absorber et de les remplacer, disons-le franchement : ils ont enti\u00e8rement raison ! La sociobiologie pratique un grand nettoyage, elle \u00e9limine impitoyablement toutes les autres instances socioculturelles qui pr\u00e9tendent tenir un discours sur l’homme et la soci\u00e9t\u00e9. Tout comme les repr\u00e9sentants des sciences sociales classiques, les historiens et les philosophes de l’histoire sont rejet\u00e9s sans appel dans les t\u00e9n\u00e8bres ext\u00e9rieures. Ils ne comprennent rien \u00e0 la nature humaine, faute de \u00ab base scientifique\u00bb. Tu trouveras cet \u00e9nonc\u00e9 p\u00e9remptoire dans le point 6 des FAQ intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Pourquoi la sociobiologie d\u00e9range ?\u00a0\u00bb<\/p>\n
\n
\nLire l’article au complet<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/645"}],"collection":[{"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=645"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/645\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1652,"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/645\/revisions\/1652"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/demers.qc.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}